Дело № 5-15/2025

УИД 37RS0013-01-2025-000393-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания

29 апреля 2025 года п. Палех Ивановской области

Судья Палехского районного суда Ивановской области Луговцева С.В., при секретаре Еленко М.С., с участием заместителя прокурора Палехского района Тихомирова Е.Н., потерпевшего Потерпевший №1, защитника Алимова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Кузьминой Ирины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей юристом у <данные изъяты>., разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Ирина Юрьевна совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

на <адрес> 05 мая 2024 года около 22 часов <данные изъяты> Кузьмина Ирина Юрьевна, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми:

водитель должен вести транспортное средство соскоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая приэтом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вчастности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства длявыполнения требованийПравил (ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ);

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ);

вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ),

совершила столкновение с впереди движущимся в попутном направлении мотоблоком <данные изъяты> с прицепом без государственных регистрационных знаков под управлением Потерпевший №1. В результате указанного ДТП Потерпевший №1 получил <данные изъяты> С указанными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован 05 мая 2024 года в 23 часа 55 минут в отделении травматологии и ортопедии ОБУЗ «Шуйская ЦРБ».

Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьминой И.Ю., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, с участием защитника Алимова Р.С., т.к. требованиями КоАП РФ не предусмотрено обязательное отложение дела в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в суд по любым основаниям, при этом суду защитой доказательств о невозможности участия Кузьминой И.Ю. в судебном заседании, в том числе, по состоянию здоровья, не представлено.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания в виду неявки Кузьминой И.Ю.

В судебном заседании адвокат Алимов Р.С. указал, что Кузьмина не согласна с вменяемым ей в вину административным правонарушением. Обстоятельства рассматриваемого ДТП должностными лицами должным образом не установлены, в связи с чем полагает невозможным принятие судом законного и обоснованного решения по делу. Длительное время с ноября 2024 года по апрель 2025 года никаких процессуальных действий по делу не производилось и лишь в апреле 2025 года начались действия по делу, и оно было направлено в суд. Считает имеющиеся в деле два экспертных заключения по обстоятельствам ДТП получены с нарушением закона, поскольку экспертами взяты неверные исходные данные, предоставленные сотрудниками ГИБДД. Считает вину Кузьминой в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего не доказанной, и не имеется оснований говорить о наказании для нее, поскольку состава правонарушения в ее действиях не имеется. Также указал, что Кузьмина по состоянию здоровья не смогла участвовать в судебном заседании, однако она хотела участвовать в рассмотрении дела, высказать свою позицию и представлять доказательства, но судом было отказано в отложении судебного заседания до ее выздоровления, в связи с чем полагает, что права Кузьминой будут нарушены, если будет вынесено решение без ее участия. Просит производство по делу прекратить по вышеуказанным обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. пояснил, что в день, когда произошло ДТП с его участием, дату которого не помнит, в 23-м часу, когда было темно, он ехал на мотоблоке с прицепом по правой стороне дороги из <адрес> в д. <адрес>. На трассе освещения не имелось. На голове у него был закреплен аккумуляторный фонарик со световым потоком 1800 люмен, который хорошо освещал дорогу впереди. Осветительных приборов на мотоблоке не предусмотрено. Светоотражающих элементов на его одежде не имелось. Двигался на мотоблоке один со скоростью 10-15 км/ч в основном по обочине, в некоторых местах заезжал на асфальт. Был в легкой степени опьянения, т.к. накануне выпил половину 1,5-литровой бутылки пива. Удар был в бок прицепа и прошелся по заднему левому колесу телеги и по левому колесу мотоблока, и от удара он слетел с мотоблока на обочину. В момент столкновения левыми колесами мотоблока ехал по асфальту. После столкновения потерял с сознание, очнулся, когда кто-то закричал. Сам подполз к мотоблоку, его тошнило. Не знает, кто вызвал скорую и оказывал ему помощь, но Кузьмина помощь ему не оказывала. Приехала скорая помощь и его увезли в больницу в г. Шуя, где проходил лечение 7-9 дней, а потом дома около месяца находился в гипсе на костылях. До ДТП и после нигде не падал и никаких повреждений не получал. Проводилось ли ему освидетельствование либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не помнит. К административной ответственности в связи с данным ДТП не привлекался. Обстоятельства ДТП помнит плохо, т.к. у него было ранение в голову во время участия в СВО. Кузьмина ему звонила и говорила, чтобы он заплатил ей 500000 рублей за машину. Он к Кузьминой претензий материального характера не имеет, по поводу возмещения морального вреда не определился, такого не заявлял никогда.

Суд, выслушав участников процесса, а также прокурора Тихомирова Е.Н., полагавшего вину Кузьминой И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, доказанной РФ, изучив также представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о доказанности вины Кузьминой И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства дела объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- копией рапорта о происшествии (зарегистрирован под № от 05 мая 2024 года) оперативного дежурного МО МВД РФ «Пучежский» ФИО7 о том, что от <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с пострадавшим;

- копией рапорта о происшествии (зарегистрирован под № от 06 мая 2024 года) медицинской сестры ХО ЦРБ г. Шуя ФИО15 о том, что с телесными повреждениями после ДТП 05 мая 2024 года в Палехском районе был доставлен Потерпевший №1;

-копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 05 мая 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 05 мая 2024 года, составленной с участием водителя Кузьминой И.Ю., с которой она ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в схеме, а также с обозначением места столкновения, длины тормозного пути, указанием сведений о повреждении автомобиля, пострадавшем пассажире Потерпевший №1;

- копиями справок ОБУЗ «Палехская ЦРБ» на Кузьмину М.И. и на Потерпевший №1 о том, что у них имелись телесные повреждения;

- копией справки ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» на Потерпевший №1 о том, что он находился на лечении в травматологическом отделении Шуйской центральной районной больницы с 05 мая 2024 года по 13 мая 2024 года;

- копией объяснения Потерпевший №1 от 15 мая 2024 года, из которого следует, что 05 мая 2024 года он находился в гостях у своего дяди. В этот же день около 22:00 часов он решил съездить к бывшей жене в <адрес> на мотоблоке <данные изъяты> к которому прикреплена сзади железная телега, ни мотоблок, ни телега не оборудованы световыми сигналами. На голове у Потерпевший №1 находился фонарик, который светил впереди. Примерно в метрах 300 от вывески «Счастливого пути» после того, как проехал мост через реку Лух, он почувствовал удар, после которого потерял сознание;

- копией объяснения Кузьминой И.Ю. от 28 мая 2024 года, из которого следует, что 05 мая 2024 года она вместе со своей дочерью ФИО8 находилась у своих родителей в <адрес>. Около 21:00 часов они выехали домой в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <адрес>, который принадлежит ее отцу, были пристегнуты. На <адрес> скорость была снижена до 70 км/ч. Видимость была затруднена из-за фар встречного транспорта. Автодорога освещена не была. Проехав <адрес>, а также мост после данного села и не доезжая <адрес>, Кузьмина И.Ю. двигалась по свей полосе. Двигаясь далее, Кузьмина И.Ю. увидела впереди себя на расстоянии 40-50 метров темное неразличимое пятно (объект). Никаких световых приборов, опознавательных знаков объект не имел. Кузьмина И.Ю. снизила скорость, приняла левее, выехав частично на полосу встречного движения. Приблизившись к мотоблоку, она правым передним колесом задела тележку мотоблока. После столкновения она применила торможение до полной остановки автомобиля. Дочь заплакала и Кузьмина И.Ю. стала ее успокаивать. Затем она пошла назад и увидела на обочине лежащего мужчину. Она вызвала полицию и скорую помощь;

- копией заключения эксперта № от 30 мая 2024 года, из которого следует, что на момент поступления Потерпевший №1 в отделение травматологии и ортопедии Шуйской ЦРБ 05 мая 2024 года в 23:55 часов у него имелась сочетанная травма:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

От момента причинения выше указанных повреждений до момента поступления пострадавшего в Шуйскую ЦРБ прошел период времени, не превышающий несколько часов, что подтверждается морфологическими признаками повреждений, наличием неврологической симптоматик и ее динамикой, отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме, то есть травма могла быть получена в сроки, указанные в определении;

- заключением эксперта № от 11 августа 2024 года, из которого следует, что при заданных исходных данных и указанных условиях скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения была выше 115,4 км/ч.;

- заключением эксперта № от 18 октября 2024 года, из которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, касающейся непосредственно наезда, при заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных, водителю автомобиля Форд EDGE необходимо было руководствоваться пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, требования которых указаны в исследовании.

Если в условиях данного происшествия автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 115,4 км/ч, водитель располагал технической возможностью избежать столкновения, и, двигаясь с допустимой скоростью движения транспортных средств 90 км/ч, он располагал бы технической возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

В рассматриваемой дорожной ситуации при указанных условиях действия водителя автомобиля Форд EDGE не соответствовали требования п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Суд доверяет совокупности доказательств, подтверждающих вину Кузьминой И.Ю., т.к. они отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются и дополняют друг друга.

Не доверять указанной совокупности доказательств, у суда нет оснований.

Суд исключает из системы доказательств объяснения Кузьминой И.Ю. от 06 мая 2024 года, взятые сотрудником ГИБДД, поскольку они получены с нарушением требований КоАП РФ в виду того, что должностным лицом Кузьминой И.Ю. были разъяснены права как, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и одновременно права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.3, 25.5, 25.6 КоАП РФ, т.е. потерпевшего и свидетеля.

Согласно постановления и.о. заместителя руководителя следственного отдела по городу Шуя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО9 от 04 июня 2024 года, рассмотревшего материал проверки, поступивший из МО МВД России «Южский», по факту ДТП от 05 мая 2024 года с участием водителя Кузьминой И.Ю. (помощника прокурора Ивановского межрайонного прокурора), совершившей столкновение с мотоблоком под управлением Потерпевший №1, двигавшегося впереди в попутном направлении, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Кузьминой И.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) отказано, материал выделен в отдельное производство и направлен в ГИБДД МО МВД России «Южский» для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника из схемы места совершения административного правонарушения от 05 мая 2024 года понятно, что 62,4 м – это тормозной путь автомобиля, которым управляла Кузьмина И.Ю., т.е. это расстояние от места столкновения автомобиля с мотоблоком до полной остановки автомобиля. Сама Кузьмина И. Ю. 28 мая 2024 года пояснила, что тормозить стала после столкновения с мотоблоком.

С учетом данных из указанной схемы места совершения административного правонарушения, заключением эксперта № от 16 августа 2024 года установлено, что скорость автомобиля, которым управляла Кузьмина И.Ю., к моменту начала торможения составляла более 115,4 км/ч.

Так как заключением эксперта № от 16 августа 2024 года установлено, что скорость автомобиля под управлением Кузьминой И.Ю. к моменту начала торможения составляла более 115,4 км/ч, а более точную скорость определить не представляется возможным, то суд в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица трактует в пользу Кузьминой И.Ю. и приходит к выводу, что на момент торможения скорость <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляла 115,4 км/ч.

Согласно заключению автотехнического эксперта № от 18 октября 2024 года Кузьмина И.Ю., двигаясь на автомобиле со скоростью 115,4 км/ч, имела возможность обнаружить мотоблок, представляющий опасность для ее движения и избежать столкновения с ним путем применения экстренного торможения. Следовательно, если Кузьмина И.Ю. двигалась с меньшей скоростью, то она тем более могла предотвратить ДТП путем экстренного торможения. Поэтому доводы защитника о нарушении права на защиту Кузьминой И.Ю. непроведением повторной экспертизы для определения скорости ее движения на момент начала торможения, являются необоснованными.

Кузьмина И.Ю. нарушила следующие ПДД РФ, приведшие к ДТП:

-п.10.3 – вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч;

-ч. 1 ст. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство соскоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая приэтом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вчастности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства длявыполнения требованийПравил;

-ч. 2 ст. 10.1 – привозникновении опасности длядвижения, которую водитель всостоянии обнаружить, он должен принять возможные меры кснижению скорости вплоть доостановки транспортного средства.

При столкновении автомобиля под управлением Кузьминой И.Ю. и мотоблока водитель мотоблока Потерпевший №1 получил сочетанную травму: головы в виде ушибленной раны лба, относящейся в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 №194н (в действующей редакции) (далее по тексту – Медицинские критерии) к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытую травму правой нижней конечности в виде закрытого краевого перелома кортикальной пластинки модиальной лодыжки правой голени, которая в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня; ушиб грудного и поясничного отдела позвоночника, ушиб верхней трети левого бедра, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев относятся к категории, не причинивших вреда здоровью человека.

Указанные повреждения были получены потерпевшим Потерпевший №1 в результате указанного ДТП 05 мая 2024 года около 22 часов 00 минут, что подтверждается: объяснениями потерпевшего Потерпевший №1; заключением судебно-медицинского эксперта от 30 мая 2024 года; обстоятельствами дела: Потерпевший №1 увезли с места ДТП на скорой помощи в больницу, в которую он был доставлен 05 мая 2024 года в 23 часа 55 минут и у него уже имелись повреждения, указанные в экспертном заключении судебно-медицинского эксперта от 30 мая 2024 года.

Доводы защитника о нарушении прав на защиту Кузьминой И.Ю. тем, что сначала их ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет определения, мог ли получить Потерпевший №1, имеющиеся у него повреждения при падении с высоты собственного роста, было удовлетворено инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» ФИО10 21 ноября 2024 года, а затем в удовлетворении этого ходатайства начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Южский» ФИО11 03 апреля 2025 года отказано, не обоснованы, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что потерпевший Потерпевший №1 получил вред здоровью средней тяжести при других обстоятельствах, не связанных с ДТП, включая падение с высоты собственного роста, т.е. до или после ДТП, как на момент заявления ходатайства о назначении такой экспертизы, так и при рассмотрении дела судом, не имелось. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что до ДТП телесных повреждений у него не было, а после ДТП он не падал, все телесные повреждения получил, когда в результате столкновения транспортных средств, вылетел из мотоблока и упал. Кузьмина И.Ю. в объяснениях от 28 мая 2024 года пояснила, что в результате столкновения автомобиля с мотоблоком, водитель мотоблока упал на землю, когда его подняли с земли, он самостоятельно передвигаться не мог, из-за чего его после ДТП увезли в больницу, т.к. заподозрили наличие у него перелома ноги.

Суд считает, что неназначение по делу экспертизы для определения нарушений ПДД в действиях потерпевшего Потерпевший №1 права на защиту не нарушаются, т.к. это правовой вопрос и специальных познаний для этого не требуется. В действиях водителя мотоблока Потерпевший №1 усматривается нарушение п. 19.1 ПДД РФ (в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на прицепе движущегося транспортного средства должны быть включены габаритные огни) – на прицепе мотоблока они отсутствовали, но это нарушение в причинно-следственной связи с причинением ему же повреждений от произошедшего ДТП не находится в виду того, что Кузьмина И.Ю., нарушив скоростной режим, утратила частично контроль за дорожной ситуацией, из-за чего своевременно не увидела двигающийся мотоблок и не применила экстренное торможение, вследствие чего произошло ДТП, в котором потерпевший Потерпевший №1 получил повреждения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции) (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство соскоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая приэтом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вчастности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства длявыполнения требованийПравил.

Согласно ст. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Кузьмина И.Ю. в нарушение ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ нарушила скоростной режим, в результате чего частично утратила контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно: из-за большой скорости, превышающей допустимое ограничение, в темное время суток, при наличии встречного транспорта, своевременно не заметила мотоблок, ехавший по обочине и частично по проезжей части и в нарушении ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для своего движения в виде мотоблока, который в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – не применила экстренное торможение, в результате чего допустила столкновение с мотоблоком.

В результате указанного ДТП водителю мотоблока Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 21 дня.

Все, полученные Потерпевший №1 повреждения в ДТП, в совокупности охватываются квалификацией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Причинение вреда здоровью Потерпевший №1 в результате ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением Кузьминой И.Ю. п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Возбуждением 06 мая 2024 года дела об административном правонарушении и проведения административного расследования ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО12 по ст. 12.24 КоАП РФ по факту указанного ДТП и возбуждением 21 апреля 2025 года заместителем прокурора Ивановской области ФИО16 в отношении Кузьминой И.Ю. административного дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по тому же ДТП после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьминой И.Ю. по ст. 264 УК РФ, право на защиту Кузьминой И.Ю. не нарушается, так как оба административных дела возбуждены компетентными лицами, и материалы обоих административных дел по существу объединены в одно производство, что действующим законодательством не запрещено.

При назначении наказания Кузьминой И.Ю. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность.

Кузьмина И.Ю. совершила правонарушение в области дорожного движения, работала на момент ДТП помощником прокурора, в настоящее время работает юристом у ФИО18 (отец ФИО1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кузьминой И. Ю., суд относит: наличие малолетнего ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние здоровья, связанное с болезнью нижней конечности, о чем защитником представлены соответствующие документы, а также вызов Кузьминой И.Ю. на место ДТП экстренных служб, нарушение потерпевшим ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Кузьминой И.Ю., суд не находит.

С учётом изложенного, суд считает справедливым наказанием для Кузьминой И.Ю. в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кузьмину Ирину Юрьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса по соответствующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления

Судья С.В. Луговцева

Мотивированное постановление составлено 02 мая 2025 года.

Судья С.В. Луговцева