Дело № 1-16/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области                                                       29 апреля 2025 года

Палехский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО18,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО10 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 23 июня 2023 года, вступившим в законную силу 30.08.2023 года, подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В установленные ч.1.1, ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ сроки ФИО10 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не сдал. 03.09.2023 года срок лишения специального права управления транспортными средствами приостановлен. 06.10.2023 года ФИО10 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал, срок лишения специального права управления транспортными средствами восстановлен. 06.10.2023 года ФИО10 оплатил административный штраф.

01.09.2024 года в период времени с 17.20 часов по 17.50 часов у дома <адрес> ФИО10, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя возникший преступный умысел, в нарушение п.2.11 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ запустил двигатель мопеда ALPHA без государственного регистрационного знака, посадив пассажирами малолетних детей, управлял мопедом по <адрес>, повернул на <адрес>. 01.09.2024 года около 17.50 часов старшим участковым уполномоченным полиции ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» Свидетель №1 был установлен факт управления ФИО10 мопедом в состоянии алкогольного опьянения, который, действуя на основании ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» остановил транспортное средство, на котором передвигался ФИО10 с малолетними детьми, для обеспечения безопасности дорожного движения, так как в действиях ФИО10 имелись признаки административного правонарушения. В связи с имеющимися у ФИО10 признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО10 был устной форме отстранен Свидетель №1 от управления транспортным средством.

01.09.2024 года около 18.35 часов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», прибывшими по адресу: <адрес>, ФИО10 с выявленным у него признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта был доставлен в ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» по адресу: <адрес>, где 01.09.2024 года в 19.07 часов был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» №001774, и по состоянию на 19 часов 25 минут 01.09.2024 года у ФИО10 установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,420 мг/л, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием ФИО10 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 01.09.2024 года в 19 часов 35 минут ФИО10, находясь там же, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он проходить в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, то есть, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления не признал, показал, что 01 сентября 2024 года с 05 часов утра в течение дня он красил машину. Вечером его жена - Свидетель №5 выбивала половики около машины, пыль прилипла к краске, и они с ней поругались, побоев он Свидетель №5 не наносил. Свидетель №5 вызвала полицию, так как он сильно агрессировал. Они с Свидетель №5 были трезвые. Через какое-то время к нему пришел сосед Свидетель №7, они с ним покурили, затем около 16.00 часов на автомобиле УАЗ приехал участковый Свидетель №1 в форме, прошел ко двору, разговаривал с находившейся на улице Свидетель №5 Он ходил сбоку дома, увидел Свидетель №1, подошел. Свидетель №1 спросил, что случилось, они с женой ответили ему, что все нормально. Объяснений Свидетель №1 не брал, профилактической беседы с ним не проводил, подпись в объяснении в материале проверки не его. Свидетель №1 уехал. Затем у него заболел зуб, таблеток не было, поэтому он взял 500 рублей, хотел поехать на мопеде «<данные изъяты> 49 кубов, сине-белого цвета, до аптеки в центре <адрес>, его сын попросил довезти их с братом до спортивной площадки на <адрес>, где гуляет много детей. Он знал, что для управления мопедом требуется водительское удостоверение на право управления, которого у него не было. Он с детьми поехал на мопеде, так как торопился до закрытия аптеки. Они проехали по полю, выехали на <адрес>, увидели, что на машине Свидетель №1 стоит на обочине <адрес>, не доезжая 10 метров до поворота на <адрес>, разговаривает по телефону. Он на мопеде объехал машину Свидетель №1, повернул на <адрес>, остановился. Весь путь на мопеде от дома до магазина составил меньше 5 минут. Он не успел заглушить мотор, как к ним подъехал Свидетель №1, машиной перегородил путь, выбежал из машины, схватил его мопед, сказал, что он задержан до приезда сотрудников ГИБДД. Он спросил Свидетель №1, почему он задержан, тот ответил, что ему нельзя ездить на мопеде и перевозить несовершеннолетних детей. Он попросил Свидетель №1 довезти его до аптеки, тот отказался. Спиртное он до этого момента не употреблял. Он слез с мопеда, пошел в магазин, купил сладостей детям, себе пиво 0,5 литров, в тамбуре магазина начал распивать пиво, выпил полбутылки пива, что увидел Свидетель №1, который отобрал у него пиво. Затем приехал сотрудник полиции Свидетель №2 в форме. Он снова зашел в магазин, купил бутылку водки, стаканчик, выпил 100 граммов, оставил бутылку на прилавке, вышел, потом он заходил в магазин еще раз 5-6, выпивал водку, всего он выпил около 450 граммов водки. Когда примерно через час приехали сотрудники ДПС, он в последний раз зашел в магазин, выпил, заложил остатки водки в пакет, который у него забрал Свидетель №1. Алкоголь он покупал для обезболивания зуба. Они с сотрудниками ДПС пошли в машину ГИБДД, приехали в пункт полиции, где с него снимали показания, он продул прибор. Он не понимал, о чем его спрашивают сотрудники ДПС, так как был пьяный. Он был в неадекватном состоянии, остальное он практически не помнит, очнулся в <адрес> в камере. У него болела голова, было давление, зуб не болел. Зуб у него заболел снова позднее. К стоматологу он с того времени не обращался, так как боится. 02.09.2024 года вечером к ним домой приехал Свидетель №1, вернул спиртное, сказал расписаться в протоколе, а о чем, он не знает. Мопед они купили в 2024 году за 100000 рублей, ему оставалось полгода лишения права управления транспортным средством, после чего он хотел на нем ездить.

Виновность ФИО10 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и документов по делу.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Свидетель №3 о том, что 01.09.2024 года в 18.00 часов по сообщению УУП ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» Свидетель №1 о задержании водителя с признаками алкогольного опьянения, управляющего мопедом <данные изъяты>», ими был осуществлен выезд по указанному адресу, где Свидетель №1 передал наряду ДПС водителя – ФИО10 (том 1 л.д. 23).

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает старшим участковым уполномоченным ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский». 01 сентября 2024 года он находился на дежурстве в пункте полиции в присвоенной форме одежды, помощник ему сообщил, что около 15.20 часов поступило сообщение от Свидетель №5, что ее сожитель ФИО10 дерется. Он выехал на место происшествия по адресу: <адрес>, куда прибыл около 18.00 часов, на улице на лавочке сидел Свидетель №7, около него стояла Свидетель №5, ФИО10 сидел напротив, при этом пил из 1,5-литровой бутылки пиво, говорил, что все нормально. Все были с явными признаками алкогольного опьянения. Свидетель №5 ничего внятного пояснить не смогла, так как была пьяная. Он находился у них около 15 минут, потом поехал от них по <адрес>, <адрес> в сторону пункта полиции, и у <адрес> его обогнал ФИО10 с двумя детьми на мопеде «<данные изъяты>» сине-черного цвета, младший сидел на баке, старший – на заднем сиденье, все были без шлемов. Он решил догнать ФИО10, так как тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что ФИО10 повернул на <адрес>, остановился у <адрес> - у магазина. Он подъехал к нему, преградил движение мопеда, сказал ФИО10, что он отстраняется от управления мопедом до приезда ГИБДД. На момент остановки мопеда у ФИО10 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, агрессивное поведение, он вел себя вызывающе, выражался нецензурно, требовал, чтобы его отпустили, игнорировал его требования. Он потребовал, чтобы ФИО10 находился на месте до прибытия ДПС и вызвал ГИБДД. Он позвал Свидетель №2 на помощь, который приехал через 10 минут в присвоенной форме одежды. ФИО10 пошел в магазин, он заглянул, увидел, что ФИО10 что-то покупает, при выходе из магазина у детей ФИО10 в руках были сладости. ФИО10 с детьми находились у магазина, затем ФИО10 зашел в магазин, вышел оттуда с пакетом с бутылкой водки, бутылкой пива, которую он открыл в тамбуре магазина и пытался выпить, они не разрешили ему употреблять спиртное, попросили передать им пиво и пакет на временное хранение, которые на следующий день были возвращены Голосовой. В магазине покупателей не было, только продавец Королева, которая выходила на крыльцо посмотреть, что происходит. Они с Свидетель №2 требовали, чтобы ФИО10 вернулся на место до приезда сотрудников ДПС, его не задерживали. Через 30-40 минут приехал наряд ДПС, ФИО10 посадили в служебный автомобиль и повезли в пункт полиции. Так как ФИО10 и его сын не отдали им ключи от мопеда, они с Свидетель №2 погрузили мопед в машину Свидетель №2 для перевозки его к пункту полиции, откуда на эвакуаторе мопед был отвезен на штрафстоянку в <адрес>. Им был составлен рапорт об остановке транспортного средства, передан сотрудникам ГИБДД.

Между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО10 была проведена очная ставка, согласно протоколу которого подозреваемый ФИО10 отказался от дачи показаний. Свидетель Свидетель №1 показал, что 01 сентября 2024 года в дежурную часть по номеру 112 поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что ее сожитель ФИО10 ведет себя неадекватно и агрессивно. Он прибыл на <адрес>, где на улице находились ФИО10, его сожительница Свидетель №5, их сосед Свидетель №7, все трое по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо объяснений по данному факту давать отказались. Он предложил им явиться в пункт полиции № <адрес> на следующий день, уехал от их дома, и в 17.50 часов при движении на служебном автомобиле УАЗ по <адрес>, им был замечен мопед ALPHA RX сине-черного цвета под управлением ФИО10, который перевозил двух несовершеннолетних детей, который совершил маневр обгона его автомобиля, после чего включил правый указатель поворота и повернул на <адрес>. Он принял решение о преследовании мопеда. ФИО10 остановился около магазина «Продукты» Лухского РайПо напротив <адрес>. ФИО10 им был устно отстранен от управления мопедом до прибытия сотрудников ДПС ОГИБДД, протокол задержания не составлялся. При разговоре с ФИО10 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах спиртного, речь была невнятная, поведение агрессивное. На место через 10-15 минут после задержания ФИО10 был вызван начальник ПП № <адрес> Свидетель №2 ФИО10 отлучался в магазин вместе с детьми, он оставался около мопеда. При нем ФИО10 спиртные напитки не употреблял, при отстранении с собой у него спиртного не было, но когда ФИО10 вышел из магазина, у него была бутылка пива, которую он открыл при нем и Свидетель №2, и которую они потребовали передать им, пояснив, что в данный момент употреблять спиртное нельзя. У ФИО10 еще была бутылка водки в пакете, которую они также потребовали передать им. ФИО10 передал пиво Свидетель №2 Сотрудники ГИБДД приехали через 30-40 минут после задержания ФИО10. По материалу проверки по сообщению Голосовой было принято решение, материал помещен в номенклатурное дело, все участники были опрошены (том 1 л.д. 242-244).

        Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Свидетель №3 показал, что 01.09.2024 года от оперативного дежурного поступило сообщение, что участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 задержал в <адрес> ФИО10, управляющего транспортным средством в алкогольном опьянении. Они с инспектором ДПС Свидетель №4 на место. По приезду в <адрес>, к магазину, адреса он не помнит, УУП Свидетель №1 передал им ФИО10, они на месте устно отстранили ФИО10 от управления транспортным средством – мопедом «<данные изъяты>», 49,9 куб.м, без государственного номера, и проехали в пункт полиции, чтобы установить личность гражданина по базе МВД. При ФИО10 были несовершеннолетние дети, которые остались с Свидетель №1 В пункте полиции ФИО10 с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер не помнит, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было установлено алкогольное опьянение. Впоследствии ФИО10 не согласился с результатами алкогольного освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Ими был сделан запрос в ФИС-ГИБДД, установлено, что ФИО10 уже лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в пьяном виде. Факт управления транспортным средством ФИО10 не отрицал. Ими был составлен протокол об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. Мопед по их решению был транспортирован эвакуатором на спецстоянку. ФИО10 при них спиртное не употреблял.

        Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, а также показал, что вся процедура освидетельствования, составления протоколов фиксировалась на видеозапись, без понятых. По приезду их на место к магазину, улицу не помнит, там находились УУП Свидетель №1, который писал рапорт, и начальник пункта полиции Свидетель №2 Если бы на мопеде были повреждения, то они бы были указаны в специальной графе в протоколе задержания.

        Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими в ходе дознания, оглашенных и исследованных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 сентября 2024 года в 17.55 часов от начальника ГИБДД МО МВД России «Родниковский» поступило задание проехать ИДПС Свидетель №4 и Свидетель №3 к дому № <адрес> в связи с тем, что старший участковый ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» Свидетель №1 остановил мопед «<данные изъяты>» под управлением ФИО10, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения по признакам: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и удерживает ФИО10 вблизи <адрес>. Их экипаж прибыл на место около 18.35 часов, Свидетель №3 был выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Так как личные данные водителя не были известны в полной мере, ИДПС Свидетель №3 было принято решение проехать в ПП №14, расположенный по адресу: <адрес>, где был составлен административный материал. ИДПС Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО10 с применением средств видеофиксации, копия протокола была выдана ФИО10 на руки, от подписи данного протокола ФИО10 отказался, о чем Свидетель №3 была сделана соответствующая отметка в протоколе. После этого ФИО10 с его согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 001774, с применением средств видеофиксации путем отбора у него выдыхаемого воздуха. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО10 по состоянию на 19 часов 25 минут составило 1,420 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО10 был не согласен, о чем сделал запись в акте: «Нет» и расписался в нем. Тогда был составлен протокол о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО10 отказался, о чем сделал запись в протоколе: «Нет» и расписался в нем. В связи с этим, в 19 часов 52 минуты был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, который ФИО10 подписал. ФИО10 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Копии всего административного материала были выданы ему на руки. Замечаний на достоверность заполнения вышеуказанных протоколов и актов у ФИО10 не имелось (том 1 л.д. 51-54, 82-85).

После оглашения показаний свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 их поддержали, пояснили, что при допросе на предварительном следствии все помнили лучше.

Свидетель Свидетель №2 показал, что, работая начальником пункта полиции №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский», 01 сентября 2024 года в 4-м часу после поступления в дежурную часть сообщения от Свидетель №5 о том, что ФИО10 неправильно ведет себя в быту, он направил по вызову УУП Свидетель №1 Около 18.00 часов Свидетель №1 позвонил ему, сообщил, что, когда он уехал от Свидетель №5 и ФИО10, ФИО10 с признаками алкогольного опьянения обогнал его на мопеде «<данные изъяты>» с двумя детьми, и что он последовал за ФИО10 на <адрес>. Свидетель №1 попросил у него помощи, так как ФИО10 пытается покинуть место происшествия. Он выехал на помощь Свидетель №1, и на момент прибытия он увидел, что ФИО10 находится в алкогольном опьянении, у него был резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, агрессивное поведение, он пытался уйти, толкнуть Свидетель №1, так как Свидетель №1 не давал ему покинуть место происшествия, держа его за одежду. ФИО10 пошел в магазин, вернулся с бутылкой пива в одной руке и пакетом с водкой в другой, которые они убрали в служебный автомобиль, так как препятствовали ФИО10 совершить административное правонарушение. Свидетель №1 вызвал сотрудников ДПС, которые приехали через 30-40 минут. Сотрудники ДПС забрали ФИО10 в пункт полиции. Протокол задержания ФИО10 они с Свидетель №1 не составляли, оставались у магазина на <адрес> до приезда ДПС.

Свидетель Свидетель №5 показала, что является гражданской женой ФИО10, они проживают совместно с ним, двумя несовершеннолетними детьми, ведут общее хозяйство. 01 сентября 2024 года ФИО10 ремонтировал машину у дома, она занималась делами. Они с ФИО10 разругались, когда она напылила ему на машину. Потом у ФИО10 заболел зуб, он ругался на нее, что нет таблеток, хотел ее ударить. Она испугалась, позвонила в полицию, сказала, что муж дерется. Спиртное в тот день она не употребляла. Пока к ним ехал участковый, они с мужем урегулировали конфликт. ФИО10 был трезвый, бутылку у него она не видела. К ним приходил покурить Свидетель №7, в это время приехал Свидетель №1 в форме, и Свидетель №7 сразу ушел. Около дома она сказала Свидетель №1, что у них все нормально, они со всем разобрались. Свидетель №1 уехал. Они с ФИО10 поговорили, он сказал, что пойдет в аптеку, попросил дать ему деньги на таблетки, она ему сказала, где взять деньги. Они с ФИО10 зашли в дом, где находились минут 5 – 15, ФИО10 переодевался, а она взяла полотенце и пошла в баню, где мылась минут 15-20, а когда вышла, увидела, что нет мопеда «<данные изъяты> синего цвета, мужа и детей. Она подумала, что они куда-то ушли с отцом, заснула, а когда проснулась около 21.00 - 22.00 часов, младший сын спал, а сын Никита сказал ей, что на <адрес>, куда они приехали купить вкусного и погулять на площадке, папу задержал Свидетель №1, папа в полиции, его увезли ДПС, а их привезли около 20.00 часов. На следующий день в обед УУП Свидетель №1 привез и отдал ей пакет с остатками водки в бутылке и остатками пива в бутылке 0,5 литров. УУП Свидетель №1 имеет неприязненное отношение к их семье, он хотел купить у них мопед после случившегося, Свидетель №1 сделал все это специально, чтобы ФИО10 продлили лишение прав. Мопед она приобретала сама для себя примерно за 100000 рублей в кредит, последний платеж в конце июня 2025 года. Права управления транспортными средствами у нее нет, она хотела идти учиться для получения водительского удостоверения категории «М». У ФИО10 должен был кончиться срок лишения права управления транспортными средствами, и тогда он мог бы на мопеде ездить.

Несовершеннолетний свидетель ФИО10 показал, что 01 сентября 2024 года утром они с братом ФИО26 пошли гулять на улицу, гуляли перед домом, мама (Свидетель №5) делала дела, папа (ФИО10) ремонтировал машину. Папа не употреблял спиртных напитков, был трезвый. Когда папа выпивши, у него меняется взгляд, идет запах изо рта, он мотается. Примерно в обед к папе пришел покурить сосед Свидетель №7, они сидели на лавке, курили, затем приехал участковый Свидетель №1 в форме на служебном автомобиле УАЗ <данные изъяты>, и сосед ушел. Он увидел, что на улице стоит служебный автомобиль, во дворе стоит Свидетель №1, с кем он говорил, он не видел. Мама говорила с участковым на лавке. Папа в это время ходил по двору. Участковый уехал через 10 минут. Он спросил папу, зачем приезжал участковый, папа ответил, что они поругались. Ругались ли родители, он не слышал. После этого папа завел мопед, поехал в аптеку, так как у него болел зуб. Он попросился с папой в магазин на <адрес> за сладостями и на площадку. Они с братом поехали на мопеде с папой. От дома до магазина на <адрес> пешком идти минут 5. Когда они приехали к магазину, слезали с мопеда, сразу же подъехал участковый Свидетель №1 на том же УАЗ <данные изъяты>, открыл дверь машины, сказал папе, что он задержан, остается на месте, так как папа был без прав. Свидетель №1 в машине писал документы. Папа купил в магазине спиртных напитков – 0,5 литров пива и бутылку водки, и им печенья и сладостей, платил наличными. Он заходил в магазин с папой, там была продавщица ФИО27 Пока они ждали ДПС, папа ходил выпивать в магазин, чтобы снизить боль в зубе, он выпил половину бутылки пива и 5 стаканчиков водки. Папа заходил в магазин раз 7. Свидетель №1 заглянул в магазин, внутрь не заходил. К магазину минут через 20 приехал также Свидетель №2, а после него через 20-30 минут приехали ДПС. Затем участковый забрал у папы остатки спиртного в пакете. Почему он не давал показания в полиции, не знает.

    Свидетель Свидетель №7 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Он в тот день – летом 2024 года, не выпивал, выпивал накануне, после обеда вышел на улицу попросить у проживающего напротив него и находящегося на улице у машины ФИО10 сигарету. ФИО10 проживает с женой и двумя детьми. Они с ФИО10 вместе курили, ФИО10 по виду был в нормальном состоянии, ему казалось, что он не был выпивши. В это время приехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 на служебной машине, он был в форме, молча прошел в дом ФИО10, за ним пошел ФИО10. Он ушел домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе дознания, оглашенных и исследованных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он по месту жительства в течение дня употреблял спиртные напитки. Около 17.00 часов он пошел к дому соседей по адресу: <адрес>, где около дома ФИО10 занимался своей машиной. Они покурили с ФИО10 Затем из дома вышла сожительница ФИО10, которая, как ему показалось, была в состоянии алкогольного опьянения. Пока они стояли на улице с ФИО10, к их дому подъехал участковый Свидетель №1, который находился у дома ФИО10 около 10 минут, затем уехал, а он пошел домой. Кто его вызвал и по какому поводу, ему неизвестно. Пока они находились с ФИО10, он не обратил внимания, пил ли тот алкоголь (том 1 л.д. 70-71, 72-74).

После оглашения показания свидетель Свидетель №7 их поддержал, показал, что сожительница ФИО10 выходила из дома, что-то кричала, что, не помнит.

Между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №7 была проведена очная ставка, согласно протоколу которого свидетель Свидетель №7 показал, что участковый Свидетель №1 подъехал, когда они с ФИО10 курили у двора, он сидел на лавке, а ФИО10 был напротив него, сидел или стоял, не помнит, на улицу вышла сожительница ФИО10 – Свидетель №5, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, что-то выясняла с ФИО10 Чтобы ФИО10 пил что-то из бутылки, он не помнит. Не помнит, жаловался ли ФИО10 на состояние здоровья. Свидетель Свидетель №1 показал, что когда он приехал, все трое находились на улице и все трое были с признаками алкогольного опьянения. Свидетель №7 сидел на лавочке, ФИО10 сидел напротив него на чем-то, Свидетель №5 стояла у входа во двор. ФИО10 демонстративно пил напиток, который пенился, из полуторалитровой бутылки из темного пластика. ФИО10 не жаловался на состояние здоровья, улыбался (том 1 л.д. 89-91).

После оглашения протокола очной ставки свидетель Свидетель №7 поддержал свои показания, показал, что он выпивал в тот день в одиночку. К ФИО10 он пришел за сигаретами, они с ним пошли ко двору.

Свидетель ФИО11 показала, что работала в продуктовом магазине Лухского РайПо по адресу: <адрес>, продавцом. 01 сентября 2024 года она работала с 14.00 до 20.00 часов. Когда на улице было светло, в магазин пришел ФИО10 с ребенком или двумя детьми, не помнит. ФИО10 купил бутылку водки 0,5 литров, детям – печенье и сок, расплачивался наличными деньгами. Она не смотрела, выпивши был ФИО10 или нет, вел он себя нормально. ФИО10 попросил, можно ли выпить, и выпил водки из горла бутылки или из купленного на кассе одноразового стаканчика, у кассы, оставил бутылку, вышел из магазина. Потом ФИО10 заходил еще 2 раза и выпивал водку и выходил. Свидетель №1 не заходил в магазин, только заглянул в дверь. У ФИО10 осталось примерно полбутылки, он заложил остатки в пакет, ушел. Она выходила из магазина, увидела, что подъезжает ГИБДДД, а у магазина стоят ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе дознания, оглашенных и исследованных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.09.2024 года около 18.00 часов в магазин зашел ФИО10 с двумя несовершеннолетними детьми. ФИО10 приобрел в магазине бутылку водки, пиво, одноразовый стаканчик, детям сок. Сразу после покупки ФИО10 открыл бутылку водки, налил в стакан и выпил, бутылку водки он оставил на прилавке. Несколько раз ФИО10 выходил из магазина, затем возвращался и выпивал водку, когда тон выпивал, в магазине никого не было (том 1 л.д. 65-66, 67-69).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 их поддержала.

Между свидетелями Свидетель №1 и ФИО11 была проведена очная ставка, согласно протоколу которого свидетель Свидетель №1 показал, что после того, как он остановил ФИО10 и отстранил его от управления транспортным средством, ФИО10 с детьми сразу пошли в магазин. Он сразу отправился за ФИО10, зашел в тамбур магазина, увидел, что ФИО10 у кассы разговаривает с продавцом ФИО11, рядом с ним бутылок он не видел. Затем он вернулся обратно к мопеду. В магазине ФИО10 находился примерно 3 минуты. Когда ФИО10 вышел, в руках у него ничего не было. После того, как около 18.00 часов на место прибыл Свидетель №2, ФИО10 с детьми снова пошел в магазин, он пошел в магазин за ФИО10, и как зашел в тамбур магазина, ФИО10 уже выходил из торгового зала, держа бутылку пива и пакет с товаром в руке, в магазине он пробыл 1 -2 минуты. ФИО10, увидев его, открыл при нем бутылку пива, попытался выпить из нее. В этот момент к ним в тамбуре подошел Свидетель №2, они с ним изъяли у ФИО10 пиво, пояснив ему, что спиртные напитки употреблять нельзя, затем изъяли пакет с бутылкой водки. Пока они дожидались ДПС у магазина, на крыльцо выходила ФИО11, которая делала замечания по поводу агрессивного поведения ФИО10 Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в магазин зашел ФИО10 с детьми, был ли ФИО10 с признаками алкогольного опьянения, сказать не может. Он приобрел бутылку водки, одноразовый стаканчик, детям сок и печенье. После того, как ФИО10 купил бутылку водки, он сразу открыл ее, налил в стакан и выпил, бутылку водки поставил на прилавок, вышел из магазина, через какое-то время он вернулся в магазин, налил водку в стакан, выпил, всего в магазине он выпил половину бутылки объемом 0,5 литров. Затем он ушел из магазина, бутылку водки забрал с собой. Когда ФИО10 выпивал в магазине водку, Свидетель №1 заглянул в магазин и ушел. Когда ФИО10 выпивал в магазине, она с ним не общалась (том 1 л.д. 86-89).

Мопед марки «<данные изъяты>», 49,9 куб.м, 2024 года выпуска, без государственного регистрационного знака, на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, был изъят у ФИО12 (том 1 л.д. 174-175), осмотрен (том 1 л.д. 176-181), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 182).

18 сентября 2024 года были осмотрены:

- протокол <адрес> от 01 сентября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством мопедом ALPHA, 49,9 куб.м, без государственного регистрационного знака, ФИО10;

- протокол о задержании транспортного средства, где указано, что технические повреждения мопеда отсутствуют, транспортное средство предано ИП Алешину;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01 сентября 2024 года о проведении ФИО10 в 19 часов 25 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», заводской номер № 001774, показания прибора – 1,420 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть, у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО10 был согласен, о чем имеется запись в акте: «Нет»;

- бумажный носитель прибора, где указаны: наименование прибора, дата и время обследования, имя обследуемого, результат освидетельствования;

- протокол о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО10 пройти отказался, о чем имеется запись в протоколе: «Нет»;

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 01 сентября 2024 года, составленный в отношении ФИО10 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 92- 99, 26-33).

Указанные документы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 100).

23 октября 2024 года в ходе предварительного следствия был осмотрен DVD R-диск с видеозаписями от 01.09.2024 года об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о прохождении ФИО10 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 101-112). Данный диск был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 113).

DVD R-диск с видеозаписями был просмотрен в судебном заседании. На видеозаписях видно, что за столом находится инспектор ИДПС ОГИБДД, а также ФИО10 Инспектор ИДПС разъяснял ФИО10 права. ФИО10 ставил подписи и писал слово: «Нет» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» написал: «Задержали ни за что» (том 1 л.д. 114).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 23 июня 2023 года ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 августа 2023 года (том 1 л.д. 35-36, 37-40, 169-170). ФИО10 водительское удостоверение на управление транспортными средствами не сдал, 03.09.2023 года срок лишения специального права на управление транспортного средства был приостановлен. 06.10.2023 года ФИО10 сдал водительское удостоверение, срок лишения исчисляется с 06.10.2023 года. Штраф в сумме 30000 рублей оплачен 06.10.2023 года (том 1 л.д. 43, 44).

Указанное постановление мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 23 июня 2023 года было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 12.04.2023 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» с применением видеозаписи, согласно которого у ФИО10 было установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования – 0,555 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; бумажного носителя прибора; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола задержания транспортного средства; копии свидетельства о поверке средства измерения; видеозаписи. Указанные документы вместе со всем делом об административном правонарушении были осмотрены (том 1 л.д. 116-166), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 167-168).

Доводы подсудимого о том, что он 01.09.2024 года на момент управления мопедом был в трезвом состоянии, суд считает несостоятельными, расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности, и во внимание не принимает, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №5, являющейся гражданской женой подсудимого ФИО10, а также несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 – сына подсудимого, о том, что ФИО10 01 сентября 2024 года был в трезвом состоянии, судом не принимаются. Свидетель №5, как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и в ходе проведения очной ставки, которые он поддержал, сама находилась в тот день в состоянии алкогольного опьянения. Несовершеннолетний свидетель ФИО10 на предварительном следствии показания давать отказался, давал показания только в судебном заседании, и данные показания свидетеля ФИО10 аналогичны показаниям его родителей - свидетеля Свидетель №5 и подсудимого ФИО10

Также суд считает надуманными показания подсудимого о том, что он поехал на мопеде в аптеку за лекарствами, так как у него болел зуб, и для снятия боли он выпил в магазине спиртное, так как, как пояснил сам ФИО10, к врачу он не обращался, приехал на мопеде из дома он не в аптеку, а в продуктовый магазин.

С учетом изложенного, суд считает, что свидетели Свидетель №5 и ФИО10 дали показания о трезвом состоянии ФИО10 в тот день, чтобы смягчить положение подсудимого ФИО10, поскольку тот является гражданским мужем и отцом свидетелей. Суд приходит к выводу, что дача Свидетель №5 и ФИО10 таких показаний вызвана стремлением помочь подсудимому ФИО10 избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №7, как установлено в судебном заседании, сам находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, и его показания о том, что ФИО10, как ему показалось, не был выпивши, суд считает домыслами свидетеля, поэтому относится к ним критически.

Вина ФИО10 в управлении мопедом «<данные изъяты>», 49,9 куб.м в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, выявившими признаки алкогольного опьянения у ФИО10 и установившими у него состояние алкогольного опьянения.

    Показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе проведения очных ставок, о том, что ФИО10 на момент управления мопедом и остановки около магазина у <адрес>, находился с признаками алкогольного опьянения, суд признает последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые добыты и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания достаточно подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой в существенно важных деталях.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на вывод суда о виновности подсудимого ФИО10, судом не установлено.

Доводы свидетеля Свидетель №5 о том, что у Свидетель №1 имеется к ним предвзятое отношение, ничем не подтверждаются.

Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ приехал по месту жительства ФИО10 и Свидетель №5 как сотрудник полиции после звонка Свидетель №5 в полицию.

В связи с изложенным, суд считает показания указанных свидетелей, с учетом комплексной оценки иных доказательств по делу, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу приговора.

Факт употребления ФИО10 спиртного в магазине после остановки транспортного средства до приезда сотрудников ДПС, о чем пояснила свидетель Королева, не влияет на квалификацию деяния ФИО10

Что касается ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством объяснения ФИО10 в рамках материала проверки по факту обращения Свидетель №5 в полицию, суд приходит к тому, что указанное объяснение доказательством по делу не является.

Согласно ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (специальное разрешение, водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО10 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в установленные сроки не сдал. 03.09.2023 года срок лишения специального права управления транспортными средствами приостановлен. 06.10.2023 года ФИО10 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал, срок лишения специального права управления транспортными средствами восстановлен. 06.10.2023 года ФИО10 оплатил административный штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

    Из вышеизложенного следует, что по состоянию на 01 сентября 2024 года ФИО10 считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 23 июня 2023 года, так как не отбыл наказание, наложенное указанным постановлением.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Водитель ФИО10, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 01 сентября 2024 года в период времени с 17.20 по 17.50 часов управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения: из его рта исходил запах алкоголя, когда его остановил старший участковый уполномоченный полиции ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» Свидетель №1 на основании п.20 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции». Прибывшие сотрудники ДПС в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ провели водителю ФИО10 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, так как имелись достаточные данные полагать, что ФИО10 управлял автомобилем в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО10 был не согласен, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого ФИО10 отказался.

Как следует из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что ФИО10 находился на момент управления транспортным средством (мопедом) в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не может не доверять содержанию письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО10 недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Исследовав доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        При назначении подсудимому ФИО10 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО10 совершил одно преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности в течение года за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей (том 2 л.д. 9-11, 28-30), судимостей не имеет.

Из рапорта - характеристики ст. УУП ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» следует, что ФИО10 проживает с сожительницей Свидетель №5, ее отцом ФИО13, двумя детьми, периодически употребляет спиртные напитки, состоит на профилактическом учете в ПДН ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» как родитель, оказывающий отрицательное влияние на воспитание детей, со слов соседей и администрации характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 41).

По месту жительства соседями ФИО10 характеризуется положительно как заботливый и любящий отец и муж, правильно ведущий себя в быту, добрый, отзывчивый, не конфликтный (том 2 л.д. 46).

Согласно характеристики Лухского РайПо, ФИО10 работает с 18.10.2024 года сторожем и по совместительству кочегаром, характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, в отношении с коллегами доброжелателен, проявляет выдержку и терпение, четко и своевременно выполняет указания руководства, общительный, готовый оказать помощь в любой ситуации.

На учетах у врачей психиатра, нарколога, в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина», в ОБУЗ Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями Ивановской области ФИО10 не состоит (том 2 л.д. 13, 14, 16, 22, 24).

Учитывая отсутствие оснований полагать наличие психических расстройств, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность за его совершение.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО10 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО10 двоих малолетних детей, а по ч.2 ст. 61 УК РФ – помощь сожительнице в осуществлении ухода за ее отцом – инвалидом <данные изъяты> группы.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для снижения ФИО10 на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку категория преступления небольшой тяжести является наименьшей категорией преступлений.

Оснований для назначения ФИО10 наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также не установлено иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени содеянного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО10, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительных характеристик по месту жительства и работы, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, так как считает, что при назначении данного вида наказания цели наказания будут достигнуты. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО10 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Назначение наказание ФИО10 в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как он, хоть и работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, помогает осуществлять уход за отцом сожительницы – инвалидом <данные изъяты> группы. Назначать ФИО10 более строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, нецелесообразно.

При назначении размера наказания ФИО10 суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом уголовного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Также суд назначает ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами.

При назначении срока дополнительного вида наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Суд считает необходимым на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в собственность государства мопед «<данные изъяты>», 49,9 куб.м, 2024 года выпуска, без государственного регистрационного знака, собственником которого является сожительница подсудимого ФИО10 – Свидетель №5, не имеющая права управления транспортными средствами, с которой подсудимый проживает одной семьей, ведет совместное хозяйство, данный мопед использовался подсудимым для совершения преступления, так как, согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В целях обеспечения приговора в части конфискации, суд считает необходимым сохранить обеспечительную меру – арест на указанный мопед.

Вещественные доказательства:

- административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Козлова В.В. следует оставить на хранении на судебном участке №6 Кинешемского судебного района Ивановской области.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол измерения (чек), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола о задержании транспортного средства следует хранить в уголовном деле.

- ДВД-диск с видеозаписями, компакт – диск с аудиозаписью следует хранить в уголовном деле.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

    Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мопед «<данные изъяты>», 49,9 куб.м, 2024 года выпуска, без государственного регистрационного знака, - конфисковать в собственность государства;

- административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10 оставить на хранении на судебном участке №6 Кинешемского судебного района Ивановской области;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол измерения (чек), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола о задержании транспортного средства - хранить в уголовном деле;

- ДВД-диск с видеозаписями, компакт – диск с аудиозаписью хранить в уголовном деле.

В целях обеспечения приговора в части конфискации обеспечительную меру – наложение ареста на мопед «ALPHA», 49,9 куб.м, 2024 года выпуска, без государственного регистрационного знака, сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Палехский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

        Председательствующий                                    Е.П. Верховская